WWW vagy Nincs WWW és Pagespeed

www

Az elmúlt hónapokban azon dolgoztam, hogy javítsam a webhelyem oldalbetöltési idejét. Ezt azért teszem, hogy javítsam az általános felhasználói élményt, valamint hogy segítsek a keresőmotor optimalizálásában. Írtam néhány módszerről, amelyet használtam a WordPress gyorsítása, de a hosting cégeket is megváltoztattam ( Közepes minta) és végrehajtják Amazon S3 képeim tárolására szolgáló szolgáltatások. Én is csak most telepítettem WP Super Cache- barátja ajánlására, Kis Ádám.

Működik. Alapján Google Search Console, az oldalhordozási időm jócskán csökkent a Google Webmester ajánlásai szerint:
www-pagespeed.png

A Google emellett megadhatja az alapértelmezett beállítást arra vonatkozóan, hogy webhelye közvetlenül a www.domainre vagy a www nélkül legyen-e beállítva. Itt válnak érdekessé a dolgok. Ha megfigyelem az oldalam betöltési idejét a www nélkül, fantasztikusak. Ha azonban a weboldallal nézem az oldalak betöltési idejét, azok szörnyűek:
www-pagespeed.png

Az irónia természetesen az, hogy az általam tárolt tárhelycsomag mindig a www oldalt. A Google válaszidejének hatalmas különbsége miatt a webhely konfigurációját nem a www címre állítottam be a Google Search Console-ban. Eltávolítottam az átirányítási kódot a webhelyem gyökeréből a .htaccess fájlban, amely nem www kéréseket irányított át egy www tartományba.

Nem vagyok biztos benne, hogy ez segít-e vagy bánt-e, de logikusnak tűnik. Bármi hozzáfűznivaló?

8 Comments

  1. 1

    Ez nagyon érdekes! Mindig átirányítom a webhelyeimet a WWW-verzióra a következetesség érdekében, és hogy egyetlen URL-t adjak a Google-nak az indexeléshez, így a helyezések nem oszlanak meg. Szerintem is jobban és kiegyensúlyozottabban néz ki a WWW verzió megjelenítésére kényszeríteni. Az Ön adatai azonban nyomós érvet adnak ennek újragondolására. Kíváncsi lennék a SEO eredményeire egy idő után. Örülnék, ha némi tesztelés után megosztanád itt őket.

  2. 2

    Furcsa… épp most olvastam egy másik bejegyzést, és azon tűnődtem, miért tart ilyen sokáig az oldal betöltése. Úgy tűnik, a cdn.js-kit valami örökké tart. A grafikonjai szerint úgy tűnik, bármit is tett, az segít!

  3. 3

    Ez az én megjegyzéscsomagom, Joshua! Láttam némi lemaradást a szolgáltatásukkal is, és lehet, hogy hamarosan mondanom kell valamit.

  4. 4

    Örömmel megosztja a statisztikákat Michael! Mindazonáltal ismét mindenki a „www” címre megy, így nem vagyok benne biztos, hogy a Google robotjai miért lassan jutnak hozzá ehhez az útvonalhoz. Érdeklődni, hogy ez névszerver-probléma a tárhelyemmel, vagy apache-beállítások, vagy ilyesmi.

  5. 5

    Yahoo! a WWW használatát javasolja. hogy lehetővé tegye a nem www. statikus képtartományok:

    Ha az Ön domainje http://www.example.org, statikus összetevőit a static.example.org webhelyen tárolhatja. Ha azonban már beállította a cookie-kat az example.org legfelső szintű tartományban, nem pedig http://www.example.org, akkor a static.example.org összes kérése tartalmazza ezeket a cookie-kat. Ebben az esetben vásárolhat egy teljesen új domaint, ott tárolhatja statikus összetevőit, és ezt a domaint cookie-mentesen tarthatja. Jehu! a yimg.com-ot használja, a YouTube az ytimg.com-ot, az Amazon az images-amazon.com-ot és így tovább.

    Amióta ezt elolvastam, azzal járok http://www….because Jehu! elég okos.

    Ez az első, amit hallok a www sebességgel kapcsolatos problémákról. Van másnak is hasonló tapasztalata?

  6. 6
  7. 7

    Kényszerítem a „WWW” nélkül, így a domainem egyszerűen a nevem. Nem igazán teszteltem sebességi okokból, de amikor felkeresi az oldalam, akkor a "WWW" nem jelenik meg.

    Márkaépítési szempontból néztem a dolgot. Szerintem a vállalkozások számára – a „WWW” a megbízhatóság felfogását kelti.

    Félig kísértésbe esem, hogy magam is teszteljem a sebességet. Azt vettem észre, hogy a webhelyem rendszeresen elég gyorsan betöltődik. Véletlen egybeesés?

  8. 8

Mit gondolsz?

Ez az oldal Akismet-et használ a levélszemét csökkentése érdekében. Ismerje meg, hogyan dolgozik a megjegyzésed.