Az elmúlt hónapokban azon munkálkodtam, hogy javítsam a webhelyem oldalletöltési idejét. Ezt azért teszem, hogy javítsam az általános felhasználói élményt, valamint hogy segítsek a keresőmotor optimalizálásában. Írtam néhány módszerről, amelyet használtam a WordPress gyorsítása, de a hosting cégeket is megváltoztattam (a Mediatemple) és végrehajtják Amazon S3 képeim tárolására szolgáló szolgáltatások. Én is csak most telepítettem WP Super Cache- barátja ajánlására, Kis Ádám.
Működik. Alapján Google Search Console, az oldalhordozási időm jócskán csökkent a Google Webmester ajánlásai szerint:
A Google emellett megadhatja az alapértelmezett beállítást arra vonatkozóan, hogy webhelye közvetlenül a www.domainre vagy a www nélkül legyen-e beállítva. Itt válnak érdekessé a dolgok. Ha megfigyelem az oldalam betöltési idejét a www nélkül, fantasztikusak. Ha azonban a weboldallal nézem az oldalak betöltési idejét, azok szörnyűek:
Az irónia természetesen az, hogy az általam tárolt tárhelycsomag mindig a www oldalt. A Google válaszidejének hatalmas különbsége miatt a webhelykonfigurációt nem a www címre állítottam be a Google Search Console-ban. Eltávolítottam az átirányítási kódot a webhelyem gyökeréből a .htaccess fájlban, amely nem www kéréseket irányított át egy www tartományba.
Nem vagyok biztos benne, hogy ez segít-e vagy bánt-e, de logikusnak tűnik. Bármi hozzáfűznivaló?
Ez nagyon érdekes! Mindig átirányítom a weblapjaimat a WWW verzióra az összhang érdekében, és hogy a Google számára egyetlen URL-t adjak az indexeléshez, így a rangsorok nem oszlanak meg. Szerintem is jobb és kiegyensúlyozottabb a szem számára, ha a WWW verziót kényszerítem megjeleníteni. Az Ön adatai azonban kényszerítő érvet adnak ennek újragondolására. Kíváncsi lennék, ha egy idő után megnéznéd a SEO eredményeidet. Nagyon örülnék, ha megosztaná őket itt néhány tesztelés után.
Furcsa ... éppen most olvastam egy újabb bejegyzést, és azon gondolkodtam, miért tart ilyen sokáig az oldal betöltése. Úgy tűnik, hogy a cdn.js-kit valami örökké tartott. Grafikonja szerint úgy tűnik, hogy bármi, amit tett, segít!
Ez az én kommentelő csomagom, Joshua! Láttam némi lemaradást a szolgáltatásukkal kapcsolatban is, és lehet, hogy hamarosan mondani kell valamit.
Örömmel osztjuk meg a statisztikákat Michael! Még egyszer, bárki mindenki a „www” címre megy, így nem vagyok biztos benne, hogy a Google robotjai miért lassan jutnak el ehhez az útvonalhoz. Kíváncsi vagyok, vajon a névszerver problémája van-e a tárhelyemmel, vagy egy apache beállítással, vagy valami mással.
Yahoo! javasolja a WWW használatát. hogy lehetővé tegye a nem www. statikus képdomainek:
Ha a domainje http://www.example.org, statikus összetevőit a static.example.org oldalon tárolhatja. Ha azonban a cookie-kat már beállította a legfelső szintű example.org domainben, és nem http://www.example.org, akkor a static.example.org összes kérése tartalmazza ezeket a sütiket. Ebben az esetben vásárolhat egy teljesen új domaint, ott tárolhatja statikus összetevőit, és megtarthatja ezt a tartományi sütit. Jehu! a yimg.com-ot használja, a YouTube az ytimg.com-ot, az Amazon a images-amazon.com-ot és így tovább.
Amióta ezt elolvastam, együtt járok vele http://www….because Jehu! nagyon okos.
Ez az első, amit hallottam a www sebességgel kapcsolatos problémákról. Van valakinek ugyanez a tapasztalata?
Ezenkívül az összes nagyobb webhely használja http://www.: Amazon, Google, Yahoo!, Bing, stb. Azt gondolnád, hogy nem használják, ha lelassítanák az oldalaikat.
Kényszerítem a „WWW” nélkül, így a domainem egyszerűen a nevem. Nem igazán teszteltem sebességi okokból, de bármikor meglátogatja az oldalamat, megkapja a "WWW" szót.
Márkaépítés szemszögéből néztem. Szerintem a vállalkozások számára - a „WWW” felfogja a megbízhatóságot.
Félig kísértem, hogy magam is teszteljem a sebességet. Észrevettem, hogy az oldalam rendszeresen elég gyorsan betöltődik. Véletlen egybeesés?
Ez érdekes. Egy másik megjegyzés: szerinted a legjobb, ha a www-t is felveszed, vagy sem, és káros-e mindkettő engedélyezése?