A marketinged illegális?

megbilincselve1

David Castor ügyvéd, an startupokra és SaaS vállalkozásokra szakosodott ügyvédi iroda, a hétvégén e-mailt küldött nekem azzal a hírrel, hogy a Az FTC elszámolt első áldozatával az új közzétételi törvényekről.

A javasolt egyezmény (PDF) részeként PR-cég Reverb Communications és Tracie Snitker tulajdonosnak el kell távolítania minden iTunes-véleményt, amelyet a Reverb alkalmazottai írtak, akik hétköznapi vásárlóként jelentették be magukat, és akik nem hozták nyilvánosságra a Reverb és a játékfejlesztői ügyfelek közötti kapcsolatot. A megállapodás azt is megtiltja a Reverbnek és a Snitkernek, hogy az FTC szerint további olyan véleményeket tegyen közzé az iTunes-on, amelyek úgy tesznek, mintha független fogyasztóktól származnának, vagy amelyek semmilyen kapcsolatot nem hoznak nyilvánosságra a vállalat és ügyfelei között.

megbilincseltEz elég félelmetes dolog. Két évtized alatt nem vagyok biztos abban, hogy olyan marketing- vagy PR-céggel dolgoztam-e együtt, vagy olyan cégnél, amely NEM tette meg a lehetőségét az ügyfelek termékeinek és szolgáltatásainak népszerűsítésére. Továbbra is népszerűsítem ügyfeleimet, amikor és ahol csak lehet - nem azért, mert meg akarom csalni a nyilvánosságot, hanem azért, mert hiszek abban, amit elértek. Minden alkalommal megpróbálom nyilvánosságra hozni tetteimet - de biztos vagyok benne, hogy rengeteget hiányzik a jegy.

Ez mindent megváltoztathat. Mivel a cég kommentár stratégiákat kíván telepíteni, összekapcsolja stratégiákat, promóciókat stb. ... úgy tűnik, hogy mindez bűncselekmény lehet, ha azt az Egyesült Államokban hajtják végre, és nem fedi fel a kapcsolatot a vállalat és az ügyfelek között.

  • Akarat Nascar sofőrök minden interjúban be kell jelenteniük szponzoraikat, mert kalapot viselnek vagy szódát isznak? Minden lökhárító matrica alá kell-e tenniük egy közleményt?
  • Akarat Politikai cselekvési bizottságok A PAC-oknak minden webhelyen minden megjegyzésnél be kell jelenteniük, hogy a politikussal fizetett kapcsolatban álló szervezet tagjai? Mi lenne, ha több ezer tagot küldenének online válaszolni a szavazásra?
  • Ha megemlítek egy ügyfelet a előadás vagy beszéd Példaként, amely nem kapcsolódik a kapcsolatunkhoz, most el kell adnom, hogy kliensek?
  • Mit szólsz rajongók és követők számítanak? Nincs módom nyilvánosságra hozni, hogy hány ember követ engem, vagy hány embert követek, mert ügyfelek vagy én vagyok ügyfél. Ez a szám nem ingatja a közvéleményt és marketingre használják?
  • Most írtam a blogkönyv ahol sok ügyfelemet és eladómat használtam fel (ideértve a Riadó Castor) példaként a könyvben. Bírságot fogok kapni, mert nem hoztam nyilvánosságra, hogy üzleti kapcsolatunk lehet, vagy volt valamikor üzleti kapcsolatunk?
  • Akarat termékevangelisták konferenciákon jelvényt vagy kalapot kell viselniük, amely kijelenti, hogy beszélni fognak ügyfeleikről, termékeikről vagy szolgáltatásaikról?
  • Néha én megcélzott vállalatok és írok róluk, vagy bemutatom magam az üzleti kapcsolat kiépítésének lehetőségével a jövőben. Most kell nyilvánosságra hoznom, amikor veszek nekik egy kávét, vagy kezet fogok velük, hogy azért teszem, mert remélem, hogy megszerzem az üzletüket?
  • Akarat híresség a hangfelvételeknek és a reklámokban való megjelenéseknek most véget kell vetniük azzal, hogy elmondják nekik, hogy ők a termék vagy szolgáltatás fizetett támogatói?

Megértem, hogy a törvény megpróbálja meghiúsítani csaló gyakorlatot, de a probléma az, hogy a teljes online személyem, a Twitter-fiókom, a Facebook-állapotom, a webhelyeim és az írásom MINDEN a vállalkozásokkal fennálló kapcsolataimon alapszik. Cégem jövedelme azon alapul, hogy ügyfeleimet mennyire értékesítik. Fizetett szószóló vagyok értük - napi huszonnégy órában és a hét minden napján. Nem próbálok senkit megtéveszteni ... de igyekszem növelni a tekintélyt, a tudatosságot és az evangélizációt ügyfeleim nevében. Ki másról fogok beszélni ?!

Akkor is rám teheti a mandzsettákat, és eldobhatja a kulcsot.

Vagy költözhetnék Kanadába, és folytathatnám, amit csinálok. Ott vannak a kiskapu emberek ... mozgassák a csalárd gyakorlatokat a tengerre.

17 Comments

  1. 1

    Számomra úgy tűnik, mint minden zegzugban, a szövetségi kormány, miközben csodálatosan próbálja kiegyenlíteni a versenyfeltételeket, túl messzire szorítja az üzleti elfojtást. Mármint mi következik, ami általánosságban illegálisvá teszi a reklámozást?

    Talán inkább azokra a vállalatokra kellene összpontosítaniuk, amelyek az alapoktól fogva épülnek az emberekhez hasonló hiteltanácsadási szolgáltatások megcsalására. Ó, csak ezt mondtam hangosan? LOL

  2. 2

    Ironikus, hogy ezt mondod, Preston! Az FTC éppen több mint 200 oldalt adott ki a hitelszolgáltatásokra vonatkozó új szabályokról. Lehet, hogy nem túl rossz dolog, mivel ez a vállalkozások többségét kiszorítja az üzletből. Van olyan ügyfelünk, aki az ipar pozitív oldalán áll, és frusztráló, hogy versenyeznie kell azokkal a csalókkal.

    Természetesen a végső irónia az, hogy a hitelkártya-társaságok továbbra is balra és jobbra szaggatják a fogyasztókat ... de a FED-ek után mennek néhány cég, aki megpróbálja kijavítani!

    Bár teljes szívvel egyetértek veled. Ez nem csak el fogja fojtani az üzleti életet, hanem több vállalkozást küld a tengerentúlra és az FTC elérhetősége elől!

  3. 3

    Hm, nem biztos abban, hogy az összes példa mennyire érvényes összehasonlítás. Ez úgy tesz, mintha azt mondanád, hogy olyan dolgokat mondasz neked, amelyekért fizetnek a végfelhasználó tudta nélkül, hogy fizetnek azért, hogy ezt a dolgot elmondhasd, és ez nem a te tényleges véleményed. És valóban azokról a helyekről van szó, ahol az emberek hazugsággal profitálnak. A legtöbb legális vállalat, amelynek alkalmazottai véleményezik vagy mondanak valamit a termékről, a tényt nyilvánosságra hozza, ahelyett, hogy megpróbálna úgy tenni, mintha egy 13 éves fiú lenne, aki szerette a játékot, vagy az anyának, aki szerette az amazon könyvét. Úgy gondolom, hogy a megküldött személy őszintesége valójában az, amire a megkülönböztetés során sor kerül.

    Nascar - Biztos vagyok benne, hogy mindannyian tudjuk, hogy a szponzorok fizettek azért, hogy ott lehessenek, így nincs szükségük a nyilvánvaló magyarázatára. Most az lenne a jó móka, ha a gyógyszergyártók által szponzorált autóknak olyan pótkocsit kellene húzniuk, amely minden hirdetőtáblán felsorolja az összes mellékhatást, hogy mindenki láthassa őket. 🙂

    PAC-ok - Ez egy másik komoly kérdés, amelyet ugyanúgy meg kell oldani, de soha nem lesz sajnos.

    Ügyfelek előadásokon - azt hiszem, a legtöbb ember megteszi és kell, nem biztos abban, hogy miért nem tenné, ha a legtöbb esetben azt szeretné, ha az emberek tudnák a sikert, amelyet neked is felvettek. Talán hiányzik egy figyelmes példa arra, hogy valaki profitálna ebből (más, csak egyenes értékesítési helyek).

    Rajongónak vagy követőnek lenni alapvetően értéktelen, így kétlem, hogy ez valóban bármit is jelent. Úgy értem, valóban tudod, hogy ki követ engem? Vagy arról beszél, hogy használja a számláit, hogy hirdesse, milyen jó vagy, amikor alapvetően értéktelen számok?

    Az első könyvről nincs másolatom (sajnálom), így nem tudom, hogyan beszéltél róla a könyvben, de a cikk úgy tűnik, hogy tudatja vele, hogy van kapcsolat. Lehetett volna egyértelműbb, hogy korábbi / jelenlegi ügyfelek voltak, biztos, de nem hiszem, hogy bárki úgy tekintene rájuk, mint egy elfogulatlan kívülálló, aki áttekinti a könyvet, amikor megemlítik, hogy hozzájárultak hozzá. Most remélem, megemlítené valahol, hogy dolgozott velük az oldalon, ha példaként használta őket a könyvben, igen. De ez inkább annak köszönhető, hogy azt mondod, amit mondasz, velük dolgozott (megint nem tudom pontosan, mennyire használják ilyen vidáman. Mondd, ha úgy érezném, hogy tévedésnek tartanád.)

    Ezt 2 kommentre kellett osztanom 🙂

  4. 4

    Termékevangelisták - IGEN! ha pénzt kap az emberektől, akikről beszél, jobb, ha tisztázza. Ha az MS egy csomó embert folytatna konferenciákon az MS termékeiről, úgy tesz, mintha hűséges felhasználók lennének, akik ezt a termék saját szeretetéből csinálják, és fizetnének nekik, hogy ezt megtegyék, akkor hatalmas felháborodás lenne az ellen. Bár én vagyok az, aki bármilyen módon túlzásokba esem, támaszkodom ezekre a dolgokra, mivel valahányszor a WP-ről beszélek, feltétlenül kijelentem, hogy nagy idővel vagyok lelkes a termékért, és soha nem kaptam fizetést azért, hogy bármit is mondjak róla ( bár pénzt kerestem, hogy személyre szabjam a dolgokat.)

    Kávé vásárlás - Szerintem ez megint az adottra vezethető vissza. Valakinek sokkal nehezebb elhinni, hogy nincs mit eladnia, amikor ezt teszi.

    Reklámok - Ezt már „fizetett ajánlásukkal” teszik meg, amikor egy valós személy beszél. Ismét azt gondolom, hogy 'adott, hogy ők senki sem kérdőjelezi meg ezt.

    Azt hiszem, végül az egész a mondanivaló őszinteségéhez és az említett cselekedetek szándékához vezet. A legtöbb helyzetben, amikor hirdetik nekünk, tudjuk, és amikor olyan dolgok történnek, amelyek elmoshatják a vonalat, az embereknek ezt meg kell fogalmazniuk (például fizetett reklámot kell elhelyezni újsághirdetésekre, amelyek cikkeknek vagy reklámoknak tűnnek.) Ez az, amikor az emberek azt akarják hamisítani, akit vagy a kapcsolatuk. Nem hiszem, hogy a becsületes reklámgyakorlatok miatt aggódni kellene, mivel még mindig sok etikátlan és piszkosat kell először levenniük.

  5. 5

    Nagyon sok feltevést teszel @ripsup, és az utolsó bekezdésed alátámasztja az egész érvelésemet. "Az egész őszinteségre és szándékra vezethető vissza." A legkevésbé sem értek egyet veled. Tehát ... kérem, magyarázza el, hogy az FTC hogyan fogja megfejteni, hogy őszinte vagyok-e vagy sem, és mi a szándékom.

  6. 6

    Nos, az FTC először nagy valószínűséggel csak akkor vizsgálja meg, ha panasz van. Ha úgy tesz, mintha valaki más lenne, vagy titkolja, hogy valamiféle pénzügyi haszna van abból, ha pozitív (vagy negatívat mond a versenytársak termékeire), akkor ezt meg kell oldani. A cikkben ez áll

    "A Reverb forró vízbe került a kormánynál azzal, hogy állítólag azt a benyomást keltette, hogy a véleményeket független fogyasztók adták, és nem fedte fel, hogy ezeket a játékokat népszerűsítették volna, és hogy az eladások egy százalékát vette fel."

    Egyetértek az utolsó bekezdéseddel, miszerint őszinte vagy (legalábbis abból, amit tudok rólad), így ebben nem találnának problémát. De ha egész nap azt a csahát dumálta, hogy azt mondta, hogy ön valamilyen független ember, amikor fizetést kapott, az kérdés lenne. Az összes többi reklámhordozóval azonos probléma merült fel, és megtalálta a módját annak kijelentésére, hogy a fogyasztót tájékoztatni lehessen a kérdésről. Ez nem új keletű, és azt hiszem, ugyanazok a szabályok érvényesek, mint korábban, és miért vitattam a példákat.

    Mellékjegyzet: Jobban szeretem az Egyesült Királyság reklámszabályait, amelyek sokkal szigorúbbak, mint a miénk, és szeretném, ha valami hasonlót is elfogadnánk.

  7. 7

    Mindig lesznek tisztességtelen árusok, és a socialnak köszönhetően ezekre a srácokra fog jutni a szó. Bármi történt a „vevő óvakodjon” -tól? Nincs már személyes felelősségünk? Az egyik aggályom ezzel kapcsolatban az lesz, hogy több „becsületes” munkahely költözik offshore-ra, mivel a marketingszakemberek és a PR ügynökségek kénytelenek bezárni az ajtókat, attól tartva, hogy megsértik az FTC döntéseit (amelyek valójában irányelvek, nem törvények). Nagy testvér, és nem bírom.

    PS: Menj ChaCha! 😉

  8. 8

    Nos, mielőtt hozzászólnék, hadd mondjam, hogy nincs hivatalos kereskedelmi kapcsolatom Douglas Karr, különféle vállalatai és kereskedelmi szervezetei, és nem érdekel közvetlen pénzkereset a blogjában való részvételből és az azt követő kommentárokból, amelyek tükrözhetik vagy nem tükrözhetik az én vagy a valódi érzéseimet. Ezenkívül a megjegyzés megfogalmazásával felmerülő üzleti érdekek szigorúan az önállóan indukált promóciós érdekképviseleten alapuló nem kereskedelmi erőfeszítéseknek tulajdoníthatók, amelyeknek bármiféle releváns hatása lehet vagy nem.

    Szép bejegyzés, Doug.

  9. 9

    Ugyanolyan aggódom a csúszós pályák miatt, mint a következő srác, Douglas. De amint a végén rámutat, a szóban forgó gyakorlat egyértelműen csalóka volt. Ez nem nyilvánosságra hozatal, hanem csalással „egyszerű ügyfeleként való megjelenés” volt. Itt volt egy nagy kanál szándék.

  10. 10

    Értettem, Ian. De az FTC szabályai nem a csalásról szólnak, hanem csak a nyilvánosságra hozatalról.

  11. 11

    Emlékszem, amikor ez a dolog elszakadt, és azt gondoltam, hogy ez a dolgok álnokságának akkoriban nyilvánvaló volt, ezért elmentem és utánanéztem.

    http://www.mobilecrunch.com/2009/08/22/cheating-the-app-store-pr-firm-has-interns-post-positive-reviews-for-clients/

    A cnet-cikk valóban nem foglalkozik pontosan azzal, amit tettek, és valahogy mindkét félet figyelembe veszi, amit mondanak (valószínűleg az egyezség miatt.) Azt hiszem, ha egyszer meglátja, mi a másik cikk, akkor egy kicsit nyilvánvalóbbá válik, mi volt és ez sokkal egyértelműbb volt.

  12. 12
  13. 13
  14. 14

    Nem

    „Nincs közzététel” + „hamis ábrázolás történt” = megtévesztés

    Várjon, kivéve, ha Ön „SexyHotCheerTeen17” vagy, akivel épp az AIM-en csevegtem, és ezért aggódsz, hogy bajba kerülsz. Furcsának gondoltam, amikor a téma hirtelen ChaCha-ra váltott. 🙂

  15. 15

    A * mellé teszem azt, amellyel társult kapcsolatban állok, és a hivatkozás visszavezetésre kerül a közzétételi oldalamra. Kész

  16. 16

    Sajnos ez nem fog sikerülni Dave-nek. Már megpróbáltam jóváhagyni ezt a módszert Davidnél, és ő azt mondta, hogy nem tudom egyszerűen kijelenteni a TOS-on ... minden megemlítéssel összhangban kell lennie.

  17. 17

    Douglass, köszönöm a bejegyzést, nagyon érdekes téma. Azt mondanám, hogy ez a gyakorlat hasonlít a hamis ajánlások csomagolására. Ami az aggodalmak listáját illeti, ez úgy tűnik, mintha példát mutatnának, hasonlóan ahhoz, amit a kormány a Napsterrel és a vállalkozásokkal közösen egy millió szerverrel korábban megosztott szerveren tett. Úgy tűnik, hogy kissé szélsőségesen veszi a példákat, ez csak szemléltető célokra szolgál? Azt hiszem, csak nem tesz semmit, ami megtéveszti az ügyfeleket egy termék megvásárlásában, és valószínűleg egyértelmű.

Mit gondolsz?

Ez az oldal Akismet-et használ a levélszemét csökkentése érdekében. Ismerje meg, hogyan dolgozik a megjegyzésed.