Csorda enged a saját elméletének

tűzhely

A webhelyen található tartalmaim az elmúlt néhány hétben kissé világosak voltak - hamarosan megnő. Sokkal aktívabban olvastam, beszéltem és dolgoztam az elmúlt hónapban, és ez hatással van a blogra. Habár a tartalom most nem elérhető, az elmém a következő hetek tartalmával versenyez, ezért mindenképpen tarts velem. Ha ez nem elég, bezártam az 1,000 dolláros Giveaway - Vontoo végső szponzorát. A Vontoo egy nagyon klassz bemutatóján dolgozunk a posztért!

21Sf0CG% 2BoKL. AA SL16021Sf0CG% 2BoKL. AA SL160Ezen a héten befejeztem tűzhely, egy könyve Mark Earl. Nem vagyok biztos benne, hogy ebben az évben több időt töltöttem egy könyvvel, hihetetlen olvasmány, és minden marketingesnek ajánlom.

IMHO, Csorda lehet a legfontosabb üzleti könyv volt az idén - leszámítva azt, hogy szerintem Mark engedelmeskedik néhány saját elméletének és következtetésének. Markot a kabáton úgy írják le

A világ egyik legfontosabb kommunikációs gyakorlata és a márkákkal, a marketinggel és a fogyasztói magatartással foglalkozó vezető gondolkodó.

Mark könyvének olvasása során találok néhány bizonyítékot arra, hogy Mark cinikusan szemléli a szervezett vallást és a jobboldali politikát. Ezt a két témát feltételezzük, hogy kerüljük az üzleti életben, de Mark a tömeges viselkedés megváltoztatásának témája nem tudott beszélni két olyan témáról, amely a csorda után inkább mintázott. Ahelyett, hogy mélyrehatóan kitért volna mindegyikre, Mark dobott pár cinikus megjegyzést, és ezt meghagyta. Hogy őszinte legyek, nehezen emésztettem meg a könyv további részét emiatt. Ez nem szerencsés - és rámutathat arra, miért töltöttem ennyi időt a könyvvel. Marknak annyi hihetetlen információja volt, hogy kényszerítenem kellett magam, hogy keressem a nagyszerű információkat, és figyelmen kívül hagyjam az itt-ott készült felvételeket.

A politikai csorda

A könyv második következtetése az, hogy az egyének megbízhatatlanok (ha nem is lényegtelen mértékben) tanúk. Ugyanakkor ugyanabban a fejezetben, amelyben Mark ezt a következtetést levonja, lövést tesz „kíváncsi George-ra” és George Bush 2004-es választási győzelmére. A választási kollégium ragyogó döntés volt, amelyet ennek az országnak az ősei alkottak meg annak biztosítására, hogy a népszavazás ne mindig legyen elnök, és beszéljen Mark aggodalmairól az állomány mentalitásával kapcsolatos viselkedés, kockázatok és jutalmak miatt.

Ha az Egyesült Államokban valóban olyan népszavazások lennének, amelyek meghatározták az elnökséget, az Egyesült Államok 90% -a lemaradt, míg washingtoni barátaink csak a legnagyobb városokra figyeltek. A választási kollégium olyan egyensúlyt biztosít, amely megköveteli, hogy kormányunk ne csak a többségre figyeljen ... az államokra is figyelniük kell. Valójában a választásokat Floridában és Ohióban nyerték meg, de a választási kollégium nélkül ezeknek az államoknak nem lett volna beleszólásuk a választásokba.

Úgy gondolom, hogy Mark könyvét jobban szolgálta volna, ha megvitatja az Egyesült Államok népszerű és reprezentatív szavazási követelményeinek egyensúlyát, és azt, hogy ez hogyan egészíti ki az „amerikai álmot” azáltal, hogy mindenkinek jogot biztosít a boldogságra, nemcsak a legtöbben népes régiók.

A vallási állomány

Egy másik lövés, amelyet a könyvben észrevettem, ez volt a vége felé,

ma már tudjuk, hogy a föld olyan, mint egy labda, amely korántsem a Naprendszerünk középpontja, ahogy a római egyház egykor tanította ... "

Természetesen a római egyház ezt tanította! Akkoriban ez volt a közhiedelem, és meg kellett cáfolni. Ehhez idő kell, és amikor volt, a tudományt átírták.

A 4. következtetés alázatosabbnak és az egyénhez szólásnak szól. Miért hivatkozott Mark erre Templom az ő érzelmében? Számított, hogy az Egyház? Azok számára, akik felismerik az egyházak értékét ma és évszázadokkal ezelőtt, mindannyiunknak el kell ismernünk, hogy hibái és tudatlansága révén az egyház megalapozta jelenlegi iskoláink alapját. Csakúgy, mint a múltkori egyházak esetében, a jövőben is megtudjuk, hogy ma olyan dolgokat tanulunk, amelyek tévesek, ahogyan azt a legintelligensebb tudósaink írták. Alázatosabbaknak kellene lennünk.

A környezeti állomány

A politikába és az oktatásba burkoltan értelmezzük a környezetet. Mark megjegyzést tesz, mintha eleve eldöntött következtetés lenne, miszerint az olajipar kárt okoz a környezetben. Ez feliratkozik a „Csordára”. Valójában nagyon sok van kétség a tudomány közösségében hogy egyáltalán ez a helyzet.

Ha e területek mindegyikén állást foglal, ahelyett, hogy valóban tanulmányozná a tudományt, hogyan hatnak rájuk, ez egy rossz szolgálat, és annyi részletességgel kell elemezni, mint Mark a könyv összes többi témájával. Ismét felbecsülhetetlen értékűnek találtam ezt a könyvet - de úgy gondolom, hogy Mark minden szempontból megfontoltabban tekinthetett volna meg, és nagyobb hatást gyakorolhatott volna rá.

3 Comments

  1. 1

    Kérjük, legyen nyitott, amikor erre a három elemre gondol. Mindhárom politikai töltetű, és előfordulhat, hogy úgy dönt, hogy abbahagyja a blogom olvasását. Remélem, nem!

    1. Nem rajongok Bushért, különösen ami az alkotmányos jogaink csorbát illeti. Amikor így elveszítjük a szabadságjogokat, úgy gondolom, hogy a terroristák valóban nyertek.
    2. Nem vagyok a szervezett vallás híve – nem hiszem, hogy egyetlen olyan verset sem találna a Bibliában, amely hatalmas egyházak létrehozására szólít fel, amelyek dollármilliókba kerülnek, és megingatják a politikai tárcsát. De hiszek abban, hogy az egyházak óriási változást hoznak a társadalomban. Első kézből láttam a különbséget, több millió dollárt adományoznak azoknak a közösségeknek és embereknek, akiknek szükségük van rájuk.
    3. Nem vagyok környezetvédő, de azt szeretném látni, hogy felhagyunk a hulladéklerakók feltöltésével és más országoktól való függéssel az olajért. A környezet segítése segít ezekben az okokban, ezért inkább ebbe az irányba hajlok.
    • 2

      Nagyon jó poszt, Doug. Azon kapom magam, hogy már képtelen vagyok hallgatni néhány rádiós/TV-s beszédműsort (mind a jobb, mind a bal oldalon), b/c egyszerűen nem tudnak mindkét oldalra nézni, mielőtt döntést hoznának. Mintha a gondolkodás és a vizsgálódás háttérbe szorulna az információk befogadása és az érzelmek alapján hozott döntések felé, amelyeket tapasztalataink alapján idéztünk elő. Úgy gondolom, hogy bárki, aki a nyilvánosság előtt áll, bárki, aki nyilvánosan megszólal, írók, szerkesztők, hírek, mindannyiunknak, még a blogolóknak is felelősséggel tartozik a nyilvánosság felé, hogy racionálisabb érveket és információkat mutassunk be. Nem mindig értek veled egyet, de mindig úgy érzem, hogy ezt jól csinálod. Ezért olvasok tovább. . .

      Mostanában folyamatosan eszembe jut valami, amit nagyon fiatalon hallottam: „Mindent mértékkel. . .”

      JH

  2. 3

    Doug, jó poszt. Ha analitikusabb (de nem kvantitatív) pillantást szeretne látni egy hasonló jelenségre, vallási és politikai horgok nélkül, nézze meg James Surowiecki „Tömegek bölcsessége” című részét. Ez volt az egyik korai könyv a „prediktív piacokról”, amely nem pontosan az, amihez Herd foglalkozik, de határozottan kapcsolódik. Az alapfeltevés az, hogy létrehozhat egy „piacot” mondjuk a 2008-as választásokon, és az emberek „vásárolhatnak” opciós szerződéseket annak, akiről azt hiszik, hogy nyer. Ha az eredményük nyer, van valamilyen kompenzáció. A tömeg okosabb, mint bármely egyéni szakértő vagy kis csoport, és erősebb előrejelző ereje van, mint egy közvélemény-kutatásnak. Van egy tanulmány az egyetemen. Iowában, amely ezt teszi az elnökválasztáson, és elfelejtem, milyen messzire nyúlik vissza, de nem hiszem, hogy még egyet sem hagytak ki!

Mit gondolsz?

Ez az oldal Akismet-et használ a levélszemét csökkentése érdekében. Ismerje meg, hogyan dolgozik a megjegyzésed.