Csorda enged a saját elméletének

tűzhely

A webhelyen található tartalmaim az elmúlt hetekben kissé fényesek voltak - hamarosan fel fognak frissülni. Sokkal aktívabban olvastam, beszéltem és dolgoztam az elmúlt hónapban, és ez hatással van a blogra. Habár a tartalom most nem működik, az elmém a következő hetek tartalmával versenyez, ezért mindenképpen tarts velem. Ha ez nem elég, bezártam az 1,000 dolláros Giveaway - Vontoo végső szponzorát. A Vontoo egy nagyon klassz bemutatóján dolgozunk a posztért!

21Sf0CG% 2BoKL. AA SL16021Sf0CG% 2BoKL. AA SL160Ezen a héten befejeztem tűzhely, egy könyve Mark Earl. Nem vagyok biztos benne, hogy ebben az évben több időt töltöttem egy könyvvel, hihetetlen olvasmány, és minden marketingesnek ajánlom.

IMHO, Csorda lehet a legfontosabb üzleti könyv volt az idén - leszámítva azt, hogy szerintem Mark engedelmeskedik néhány saját elméletének és következtetésének. Markot a kabáton úgy írják le

A világ egyik legfontosabb kommunikációs gyakorlata és a márkákkal, a marketinggel és a fogyasztói magatartással foglalkozó vezető gondolkodó.

Mark könyvének olvasása során találok néhány bizonyítékot arra, hogy Mark cinikusan szemléli a szervezett vallást és a jobboldali politikát. Ezt a két témát feltételezzük, hogy kerüljük az üzleti életben, de Mark a tömeges magatartás megváltoztatásának témája nem tudott beszélni két olyan témáról, amelyek a csorda után jobban mintázatosak. Ahelyett, hogy minden egyes mélyrehatóan kitért volna rá, Mark dobott pár cinikus megjegyzést, és ezt meghagyta. Hogy őszinte legyek, nehezen emésztettem meg a könyv további részét emiatt. Ez nem szerencsés - és rámutathat arra, miért töltöttem ennyi időt a könyvvel. Marknak annyi hihetetlen információja volt, hogy rá kellett kényszerítenem magam, hogy keressem a nagyszerű információkat, és figyelmen kívül hagyjam az itt-ott készült felvételeket.

A politikai csorda

A könyv második következtetése az, hogy az egyének megbízhatatlanok (ha nem is lényegtelen mértékben) tanúk. Ugyanakkor ugyanabban a fejezetben, amelyben Mark ezt a következtetést levonja, lövést tesz „kíváncsi George-ra” és George Bush 2004-es választási győzelmére. A választási kollégium ragyogó döntés volt, amelyet ennek az országnak az ősei alkottak meg annak biztosítására, hogy a népszavazás ne mindig legyen elnök, és beszéljen Mark aggodalmairól az állomány mentalitásával kapcsolatos viselkedés, kockázatok és jutalmak miatt.

Ha az Egyesült Államokban valóban olyan népszavazások lennének, amelyek meghatározták az elnökséget, az Egyesült Államok 90% -a lemaradt, míg washingtoni barátaink csak a legnagyobb városokra figyeltek. A választási kollégium olyan egyensúlyt biztosít, amely megköveteli, hogy kormányunk ne csak a többségre figyeljen ... az államokra is figyelniük kell. Valójában a választásokat Floridában és Ohióban nyerték meg, de a választási kollégium nélkül ezeknek az államoknak nem lett volna beleszólásuk a választásokba.

Úgy gondolom, hogy Mark könyvét jobban szolgálta volna, ha megvitatja az Egyesült Államok népszerű és reprezentatív szavazási követelményeinek egyensúlyát, és azt, hogy ez hogyan egészíti ki az „amerikai álmot” azáltal, hogy mindenkinek jogot biztosít a boldogságra, nemcsak a legnagyobbra népes régiók.

A vallási állomány

Egy másik lövés, amelyet a könyvben észrevettem, ez volt a vége felé,

ma már tudjuk, hogy a föld olyan, mint egy labda, amely korántsem a Naprendszerünk középpontja, ahogy a római egyház egykor tanította ... "

Természetesen a római egyház ezt tanította! Akkoriban ez volt a közhiedelem, és meg kellett cáfolni. Ehhez idő kell, és amikor volt, a tudományt átírták.

A 4. következtetés alázatosabbnak és az egyénhez szólásnak szól. Miért hivatkozott Mark erre Templom az ő érzelmében? Számított, hogy az Egyház? Azok számára, akik felismerik az egyházak értékét ma és évszázadokkal ezelőtt, mindannyiunknak el kell ismernünk, hogy hibái és tudatlansága révén az egyház megalapozta jelenlegi iskoláink alapját. Mint a múltkori egyházaknál, a jövőben is megtudjuk, hogy ma olyan dolgokat tanulunk, amelyek tévesek, ahogyan azt a legintelligensebb tudósaink írták. Alázatosabbaknak kellene lennünk.

A környezeti állomány

A politikába és az oktatásba burkoltan értelmezzük a környezetet. Mark megjegyzést tesz, mintha egy eldöntött következtetés lenne, miszerint az olajipar kárt okoz a környezetben. Ez feliratkozik a „Csordára”. Valójában nagyon sok van kétség a tudomány közösségében hogy egyáltalán ez a helyzet.

Ha e területek mindegyikén állást foglal, ahelyett, hogy valóban tanulmányozná a tudományt, hogyan hatnak rájuk, ez egy rossz szolgálat, és annyi részletességgel kell elemezni, mint Mark a könyv összes többi témájával. Ismét felbecsülhetetlen értékűnek találtam ezt a könyvet - de úgy gondolom, hogy Mark minden szempontból megfontoltabban tekinthetett volna meg, és nagyobb hatást gyakorolhatott volna rá.

3 Comments

  1. 1

    Kérjük, maradjon nyitott, ha e három kérdésre gondol. Mindhárom politikai felelősségre vonható, és azt eredményezheti, hogy úgy dönt, hogy leállítja a blogom olvasását. Remélem, nem!

    1. Nem rajongok Bushért, különösen ami az alkotmányos jogaink megsemmisülését illeti. Amikor elveszítjük az ilyen szabadságokat, meggyőződésem, hogy a terroristák valóban nyertek.
    2. Nem vagyok rajongója a szervezett vallásnak - nem hiszem, hogy a Bibliában egyetlen verset is találna, amely hatalmas egyházak létrehozását kéri, amelyek dollármilliókba kerülnek, és megingatják a politikai tárcsát. De hiszem, hogy az egyházak hatalmas változást hoznak a társadalomban. Első kézből láttam a különbséget: dollármilliók adományok kerülnek azoknak a közösségeknek és embereknek, akiknek szükségük van rájuk.
    3. Nem vagyok környezetvédő, de szeretném látni, hogy hagyjuk abba a hulladéklerakók feltöltését és más országtól függően az olajtermelésünket. A környezet segítése segít ezekben az okokban, ezért hajlamos vagyok ebbe az irányba hajolni.
    • 2

      Nagyon jó poszt, Doug. Azt tapasztalom, hogy már nem vagyok képes hallgatni néhány rádió / tévé műsorvezetőt (jobbra és balra egyaránt) b / c, egyszerűen nem tudnak mindkét oldalra nézni, mielőtt döntést hoznának. Mintha a gondolkodás és a nyomozás visszavetette volna az információk befogadását, és ugrott volna az érzelmeken alapuló döntésekhez, amelyeket tapasztalataink alapján varázsoltunk. Úgy gondolom, hogy bárki, aki a nyilvánosság előtt van, bárki, aki nyilvános hangot kap, írók, szerkesztők, hírek, mindannyiunknak, még azoknak is, akik blogolnak, felelősségünk van a nyilvánosság előtt racionálisabb érvek és információk bemutatásáért. Nem mindig értek egyet veled, de mindig úgy érzem, hogy ezt jól csinálod. Ezért olvasom tovább. . .

      Mostanában folyamatosan eszembe jut valami, amit nagyon fiatalon hallottam: „Minden mértékkel. . . ”

      JH

  2. 3

    Doug, klassz poszt. A hasonló jelenség analitikusabb (de nem kvantitatív) vizsgálatához vallási és politikai barbárságok nélkül nézze meg James Surowiecki „A tömeg bölcsességét”. Ez volt az egyik korai könyv a „prediktív piacokról”, amely nem pontosan mire jut Herd, de mindenképpen összefügg. Az alapfeltevés az, hogy létrehozhat egy „piacot” mondjuk a 2008-as választásokon, és az emberek „vásárolnak” opciós szerződéseket arra, akik szerintük nyernek. Ha eredményük nyer, akkor valamilyen kompenzáció jár. A tömeg okosabb, mint bármely egyes szakértő vagy kis csoport, és erősebb a prediktív ereje, mint egy közvélemény-kutatás. Van egy tanulmány az Univ-nál. Iowa-ból, amely ezt elnöki választások alkalmával teszi, és elfelejtem, mennyire visszanyúlik, de nem hiszem, hogy még kihagytak volna egyet!

Mit gondolsz?

Ez az oldal Akismet-et használ a levélszemét csökkentése érdekében. Ismerje meg, hogyan dolgozik a megjegyzésed.