20 Comments

  1. 1

    Nem fogok egyetérteni egy kérdésben (@robbyslaughter), és egy másikban vitatkozni fogok. Általában kevesebb időbe telik, amíg egy webes ügyfél elkapja az e-mailt, mint egy asztali kliensnél. A legtöbb felhasználó nem ül nagy sávszélességű infrastruktúrán, de a webes kliensek igen!

    A Google Apps webes kliense sokkal-sokkal gyorsabban keres e-mailt, mint az asztali kliens, az adatok indexelésének módja és a szerver ereje miatt, amelyen ül. Ha az asztallal keresek, több másodpercig is eltarthat az eredmény elérése, de a Google Apps azonnali.

    A paranoiában mégis egyetértek. Szeretem, ha internetkapcsolat nélkül férek hozzá az e-mailjeimhez.

  2. 2

    Érdekes módon igaz, hogy a webes kliens képes visszahoz gyorsabb e-mailt, mint egy asztali kliens, mert mint mondta, nagy sávszélességű infrastruktúrán van. De még mindig el kell küldenie ezt az e-mailt lassan a böngészőbe, úgyhogy azt állítom, hogy valójában nem gyorsabb! (Ha valami van, akkor annak lassabban kell haladnia az összes extra webes rezsi miatt.)

    Abban igazad van, hogy a GMail keresés gyorsabb, mint mondjuk a Windows Search for Outlook. Ez a gyorsabb hardvernek, de a jobb algoritmusoknak is köszönhető. Azt állítom, hogy ha a Google Desktop keresést összekapcsolja a helyi e-mail klienssel, az még gyorsabb, mint a Gmail.

    Ráadásul még mindig az a probléma, hogy ha egy üzenetet megtalál a GMail infrastruktúrája, azt viszonylag lassú kapcsolaton keresztül meg kell jelenítenie Önnek.

    Egyébként továbbra is a legjobbat hozhatja ki mindkét világból. Ha ki akarja használni a felhő sebességét, hogy megerősítse az e-mail érkezését, ugorjon a web-kliensre. Ha ki akarja használni a felhő számítási erejét, hogy gyorsan megvilágítsa a kereséseket, akkor az asztali kliensnek képesnek kell lennie arra, hogy használja.

    Az asztali e-mail nyer, keze le!

  3. 3

    Doughoz hasonlóan egyet kell értenem és nem is.

    Először csak azt szeretném mondani, hogy bárhová eljutok, ahová valójában nem nézek rá, és így is alkalmazom az argumentumban, mert akkor is használhatja a webmailt távollétében, az asztali számítógép ezt nem törli.

    Pro desktop - 3 fiókom van, amelyeket aktívan figyelek, és még sok minden más, amit időnként ellenőrizek. Csak az egyikükhöz használok asztali klienst, ez a munkám csoportos fiókja, de ez csak azért van, mert meglehetősen gyenge az IMAP-nál. De ha nem így lenne, jó lenne, ha mindhárom egy helyen lenne. A Thunderbird-et főleg a múltban használtam, és rendben működött, de soha nem éreztem jól.

    Ha sok offline idővel / helyzettel foglalkozol, akkor jó, ha megvan az e-mail, de magamnak ritkán vagyok valamilyen kapcsolat nélkül, ÉS amikor utoljára szeretném végigcsinálni az e-mailemet. Nehéz utazók számára (a wifi elõtt az égen) ez elengedhetetlen lenne, csakúgy, mint bármi mást helyben telepíteni, így folytathatom a munkát.

    Pro web - A keresés gyorsan lángol a Gmailben, DE más nem olyan nagyszerű. A csoportos webmail keményen beszívja ezt a kérdést, és sokszor csak azt mondom valakinek, hogy megvárom, amíg másnap munkába állok, és találok nekik néhány régi e-mailt. De a gmail segítségével ez a leggyorsabb, amit valaha láttam az e-mailek keresésével. Örülök annak is, hogy a csevegéseim mostanában ki is szerepelnek ezekben a keresésekben, de ez nem igazán 100% -ban releváns.

    Szintén azt gondolom, hogy a rezsi, amiről beszélsz, sokszor nem igazán érvényes. Ha a JS / HTML és a webhelyet futtató fájlok betöltésére hivatkozik, akkor erre nem lenne szükség legtöbbször, mivel a számítógép beolvassa a gyorsítótárból, és ha valaki más számítógépén van, akkor sokkal rosszabb lesz. asztali kliens megragadásához 🙂 De a webcafe példát használva a laptop továbbra is a webmail cache-jét tárolja, így nem lehet nagy probléma. Az e-mail tényleges megszerzéséről a gmail egy levágott verziót (valószínűleg json) küld a nagyobb, teljes fejlécekkel ellátott levelek felett.

    Az asztali kliens is (lehet, hogy megakadályozhatja ezt, de soha nem játszott eleget a beállításokkal) automatikusan letölti a mellékleteket, így előfordulhat, hogy bezárva várja a családjától előre terhelt 10 megaadós képet, miközben a gmail nem volt kénytelen megragadni, hogy amint kinyitották és meglátták, mi az, figyelmen kívül hagyhatják a kötődést.

    Mint mondtam, jelenleg csak a GW asztali klienst használom, és 2 másik fiókomhoz csak a webet használom. Nagyon szeretek egy hibrid világot, ahol mindkettő előnyeit megszerezhetem egy egyszerű használatú kliensbe beépítve, de kétséges, hogy ez hamarosan megjelenik. Tehát számomra a web általában a nagyobb nyertes, és úgy tűnik, hogy nekem mindig simább. De felhasználónként változó.

  4. 4

    Úgy gondolom, hogy nem annyira az egyik, hogy melyik termék jobb (GMail vs Thunderbird), hanem melyik emelvény kiváló műszaki kapacitással és használhatósággal rendelkezik.

    Például az e-mailben történő keresés leggyorsabb módja egy igazán kivételes helyi index. Nem számít, milyen gyorsan mozognak a keresési szolgáltatások a felhőben, akkor is meg kell várnia, amíg a böngésző letölti és megjeleníti a keresési eredményeket, majd megvárja, amíg letölti és megjeleníti az egyes e-maileket. A böngésző / internet kapcsolat lassabb, mint a memória és a merevlemez közötti kapcsolat, ezért az asztali e-mail mindig jobb lesz.

    A használhatóság szempontjából sokkal többet tehet egy asztali alkalmazással, amely valami fut egy webböngésző homokozójában. A webböngészők minden nap fejlettebbek. A HTML5 használatával ma már olyan dolgokat lehet végrehajtani a böngészőben, amelyeket csak az asztalon tehetett meg - ó, nem tudom, 1993-ban. Persze nagyszerű, hogy ez minden olyan * számítógépen működik, amely futtatja a böngészőt, de nem mintha valóban ennyire sokszínű volna.

    A nap végén az asztali e-mail kliens olyan, mintha a saját könyvtárad lenne a házadban, míg a webes e-mail kliens olyan, mintha egyszerre csak egy könyv lenne postai levélként. Természetesen minden szempontból hatékonyabb, ha asztali e-mail kliensünk van. Érdemes „visszalépnie” a webes klienshez, ha szükséges, mert az asztali kliens szoftvere nem hasznos, így még mindig a legjobbat hozhatja ki a világból.

  5. 5

    @robbyslaughter, a platformról is beszéltem, csak az általam használt alkalmazásokra hivatkoztam, hogy világosabbá tegyem, hogy talán hiányzott-e valamilyen vég, legyen az összes asztali e-mail kliens, amely megoldotta ezeket a kérdéseket. Én sem tartom egyedül a saját felhasználási esetemet, és azt, hogy mások másként használják a dolgokat, és másoknak más problémáik lesznek, mint nekem.

    Először a keresés során: Ez nem mindig lesz gyorsabb egy helyi gépen, annak ellenére, hogy az adatok helyi adatok. Ha vannak adataid (főleg rosszul kezelt, nem megfelelően optimalizált adatok), legyen az levél vagy bármi, pusztán azért, mert helyi, még nem jelenti azt, hogy a számítógéped jobban képes keresni, mint egy megfelelően futtatott kezelt adatkészlet. adatok sokak erejével a háta mögött. A „lassú” internetkapcsolat (vagyis csak akkor kap egy karcsúsított mennyiségű adatot, csak azokkal a dolgokkal, amelyekre Önnek szüksége van) könnyedén megszerezheti Önnek azt, amire szüksége van, ahogy Doug is elmondta eredményeivel. Ha megvan a keresési eredmények, igen, az egy e-mail felhozása rendben van, de amikor 10 másodperccel ezelőtt nyitva tartottam ezt az e-mailt az internetes kliensből, mivel az asztal még mindig keresett, akkor nem igazán számít annyira.

    Amikor bejönnek a nagy e-mail mellékletek, sokkal könnyebben kezelheti az interneten, mivel soha nem kell letöltenie, ha nincs igazán szüksége rá, ahol a helyi asztali kliens egy ideig rágja, és a többi üzenetek nem jönnek be miatta. Az, hogy nem kell letöltenem minden hülye mellékletet, amelyet valaki küld nekem, a legnagyobb áldás, amelyet a webmail kapcsán kaptam.

    A vékony ügyfeleknek általában rengeteg óriási előnye lehet a vastag ügyfél-számláló alkatrészeikkel szemben, különösen akkor, ha rengeteg adatról van szó, amelyek pótolják és meghaladják a hátrányokat, hogy előnyösebbé tegyék őket. Nem mondom, hogy minden felhasználási esetben ez igaz, de úgy gondolom, hogy ez mindenképpen az egyik. Mint mondtam, továbbra is szívesen látnék egy teljes hibrid módszert (a HTML5 valóban csak részleges lesz), amely lehetővé teszi a végfelhasználó számára a nagyobb irányítást és a lehetőségeket mindkettő előnyeinek kihasználására, de ezek sok munkát jelentenek egy óriási nyereség, és azok az emberek, akikre néznénk, hogy megvalósítsuk ezeket, valószínűleg nem pazarolják az idejüket, amikor úgy érzik, hogy ügyfelük elég jó.

  6. 6

    A keresésnek MINDIG gyorsabbnak kell lennie egy helyi gépen, mint egy távoli gépen. Igaz, hogy a távoli gép elméletileg gyorsabb lehet (mivel ez lehet egy gépcsoport), de a korlátozó tényező a sávszélesség, nem pedig a feldolgozási teljesítmény.

    Összehasonlításképpen: a Google Asztalomnak körülbelül 0.19 másodpercbe telik 262,000 0.27 elem keresése. Nem tudom elérni, hogy a GMail jelentse a keresési időt, de minden Google nyilvános keresés legalább 10 másodpercet vesz igénybe. Ez több milliárd bejegyzés lehet, de ez több ezer számítógép. De tegyük fel, hogy az eredményeim atipikusak, és általában a távoli keresésből mondjuk tízszeres sebességet érhet el. Tehát a 0.19 másodperc és a 0.019 másodperc összehasonlítását vizsgálnánk.

    Az adatok távoli átviteléhez időre van szükség. Az adatok távoli keresési szolgáltató és gépem közötti mozgatásához késleltetési és sávszélességi követelmények vonatkoznak. Elindítottam az Idővonal panelt a Google Chrome Fejlesztői eszközeiben, és a "Keresés a levélben" gombra kattintva átugrottam választ kapni még mindig 0.50 másodperc.

    Összesen:

    Távoli keresés: 0.50 s (késés) + 0.019 s + Renderelési idő = 0.519 másodperc
    Helyi keresés: 0.19 s + Megjelenítési idő = 0.19 másodperc

    Észre fogja venni, hogy az én példámban nem mindegy, milyen gyorsan történik a keresés. Lehet 100x vagy 1000x vagy vagy azonnali, és az átvitel még mindig hosszabb ideig tart, mint a helyi keresés.

    Tudom, úgy tűnik, hogy szőrszálakat hasítunk. Mi a különbség fél másodperc és tized másodperc között?

    A válasz: nagyon.

    Végül az igazi érv nem a vastag vagy a vékony kliensekről szól, hanem az asztali és a webes kliensekről. Az asztali kliens valójában nem vastag kliens. Például az IMAP protokoll lenyűgözően könnyű. Az Exchange / Outlook által használt szinkronizálási technológia biztosítja, hogy „offline fájlként” a postafiók teljes példánya legyen, de lehetővé teszi a változtatások távoli kezelését. És a web-kliens sem igazán vékony kliens. Amint rámutat, a böngészők nagyon sok adatot tárolnak, és szkripteket futtathatnak, tehát nem mintha a vékony kliens lenne annyira vékony. A Gmail rendelkezik 443,000 XNUMX sor JavaScript-kód. Tényleg ennyire vékony?

  7. 7

    Azt hittem, hogy nem konkrét platformokról beszélünk? A Google asztali számítógép nem egy mail kliens, amikor utoljára néztem rá, és bár ez egy példa arra, hogy egyes dolgok milyen gyorsak lehetnek, ez nem változtat azon, hogy a gyakorlatban az asztali levelező kliensek nem teljesítenek olyan jól, ahogy azt mindkettő kijelentette az enyém és Doug tapasztalata velük kapcsolatban, és még nem hallottam arról, hogy bárki jobban csinálná. Az elméleti előadások nem tesznek olyasmivé, amellyel a kéz le lesz nyerhető, ha senki sem jut közel a cél eléréséhez.

    És ez mindenképpen vastag verses vita. Nem biztos abban, hogy a kódsorok mikor lettek meghatározó tényezők abban, hogy valami vékony vagy vastag volt-e, mivel inkább ott van, ahol a nehéz emelés történik. Míg a webes kliensek egyre vastagabbak a HTML5-tel, ez nem változtat azon, hogy még mindig vékonyak, a munka nagy részét még mindig a távoli rendszer tervezi elvégezni, de most lehetőség szerint egy kis helyi segítséggel.

    Érdekes figyelemre méltó, hogy bár a Gmail válaszidőim hasonlóak a tiédhez, a Google Apps a domainedhez körülbelül 125-150 ms.

    Mint mondtam, mindkettőnek vannak előnyei és hátrányai, de azt mondani, hogy „Az asztali e-mail nyer, kezeket le! csak messze van, amikor a tényleges felhasználásról és felhasználási esetekről van szó.

  8. 8

    A Google asztali számítógép felhasználható a helyi levéltárakban történő keresésre. A levéltárban történő keresésre használtam (és a fenti mérésnél használtam), és rendkívül gyors volt.

    Személyes tapasztalatom szerint az asztali kliensek sokkal gyorsabbak, megbízhatóbbak, rugalmasabbak és jobb tulajdonságokkal rendelkeznek szinte minden szempontból. Az egyetlen kivétel az, hogy egy webklienshez egy másik számítógépről juthat el, ami jó ok arra, hogy fenntartsuk az e kliensek egyikének a levelekhez való hozzáférését, és hogy mindkét helyen szinkronban tartsuk azokat.

    Úgy gondolom, hogy azoknak az ügyfeleknek, akik nem nagyon használják az AJAX-ot, azzal lehet vitatkozni, hogy az ügyfél elég vékony. Végül is a böngésző ebben az esetben csak statikus oldalakat jelenít meg, és a távoli szerver dönt arról, hogy mit jelenítsen meg. De ha szállít félmillió kódsor az ügyfélszámítógép számára a végrehajtáshoz úgy tűnik, hogy a vonal legalább kezd elmosódni. Ez nem az X Windows régi napja, ahol a terminál nagyjából „buta terminál” lehet. Természetesen a nehéz emelés nagy részét a böngésző végzi. Ezt mutatja, hogy egy régi böngészőben nem lehet futtatni a Gmailt anélkül, hogy „sima HTML nézetre” váltanánk.

    Az asztali levelező kliensek számára (gyakorlatilag és elméletileg is) az egyetlen jelentős hátránya, hogy hozzáférek a leveleihez, ha még nincs számítógépe. És mivel nincs ok arra, hogy ne legyen elérhető webes levelezés minden esetre, úgy gondolom, hogy ez nem sok hátrány.

    A hozzászólásom lényege az volt, hogy megmutassam, hogy emberek milliói használják kizárólag a webalapú e-mailt, annak ellenére, hogy óriási előnyökkel jár az asztali kliens elsődleges levelezési platformként történő használata. Azt hiszem, világossá tettem, hogy ezek az előnyök messze felülmúlják a webalapú e-mail egyetlen előnyét: a kölcsönzött számítógépről való hozzáférést. Más észlelt előnyök, mint például a gyorsabb keresés és visszakeresés, csupán érzékelhetőek.

    Tehát kitartok kijelentésem mellett: „Az asztali e-mail kliensek kezet nyernek!” 🙂

  9. 9

    Egyetértek Doug-val, az Outlookban hiányzik a kereshetőség (a többiben nem biztos). Úgy tűnik, hogy a Google rendelkezik indexeléssel és kereséssel lefelé, miközben bármikor engedélyezem az indexelést a saját asztali gépemen, a keresési folyamat felgyorsításának reményében, az általános teljesítménytartályaimban. Úgy tűnik, hogy a Google processzora valamivel gyorsabb lehet, mint én. 🙂

  10. 10

    Itt vagyunk 2011-ben, és a paranoia-érvelésed kivételével minden elhalványult:
    Sebesség: A Gmail gyorsabb, mint az Outlook a betöltésben, ugyanolyan gyorsan a levelek kezelésében
    Időzítés: A Gmail minden olyan képességet kínál, amely szerinted hiányzik
    Jellemzők: Gmail az ActiveInbox böngésző plug-in segítségével
    A felhasználó megnyomhatja a Küldés gombot, és továbbléphet, mielőtt a melléklet feltöltése befejeződik
    Szervezhet drag and drop módszerrel
    Jelölheti a nyomon követést
    Tud szabályokat meghatározni
    Hozzáadhat jegyzeteket
    Láthatja a beszélgetés szálait vagy az egyes üzeneteket
    elvisszük helyi falvakba ahol megismerkedhet az őslakosok kultúrájával; ...
    elvisszük helyi falvakba ahol megismerkedhet az őslakosok kultúrájával; ...

    Ezek jobbak, mint az asztali e-mail funkciók? nem. Megfelelőek-e és elég gyorsak-e ahhoz, hogy felhagyjanak a helyi lemezterület stb. Igen.

    Nem tudom, hogy bárki, akinek állandó internetkapcsolata van, bármit is csinálna, KIVÉTEL, robusztus böngésző e-mail rendszert használ, például a Gmail + ActiveInbox

    • 11

      Teljesen egyetértek a Gmail felülvizsgálatával. Az asztali kliensem kissé dinoszauruszszerűnek tűnik a Gmailhez képest, különösen a funkciók tekintetében. Én azonban még mindig jobban szeretem.

    • 12

      Különbség van a funkciók és a korlátozások között.

      Például a Gmail nem rendelkezik dátum szerinti rendezéssel. Számomra ez teljesen hülyeség. De nincs technikai oka annak, hogy a Gmail ezt ne tudja megtenni. Nincs sok értelme vitatni az ilyen jellegű szolgáltatásokat, mivel ezek valójában csak preferenciák.

      Vannak azonban dolgok, amelyeket egyszerűen nem lehet jól teljesíteni a webalapú e-mail klienseken. Ilyen például az adatok hordozhatósága. Az asztali kliens valójában helyben tárolja az e-mailt, ami biztosítja, hogy néhány felhőszolgáltató ne tudja véletlenül törölni. Ez nem annyira az asztali levelezés „szolgáltatása”, mint a webalapú e-mail korlátozása.

  11. 13

    @Nem rosszindulatú

    Valójában a szerzővel vagyok. Hadd próbáljak támogatni őt a 2011-es szemszögből.

    1) Sebesség.
    Egyetért. A Gmail eléggé elmúlt, amikor rátér. De az asztali levelezésnek vannak módjai. Közös internet egy dologért. Bár egyre ritkább, értékelheti a különbséget, amelyet akkor hozna. Azt is mondanám, hogy a gmail gyorsabb, ha egyszerre egy vagy két levelet olvas. De legyen 20, 30 vagy 50, és az asztali számítógép nagyjából megveri. Csak nyomja le és lefelé, és u most olvasottként jelöli meg, miközben előnézetet / olvasást végez egyszerre. Egy vagy két levél esetén azt hiszem, a gmail a nyerő.

    2) Időzítés.
    Az elfogadott gmail jót tett az első résznek. De nem tudom, ha csak én vagyok az, akkor inkább az Asztal kattintással küldött Send-dont care megközelítést részesítem előnyben. Már majdnem ott van a gmail-ben, de nem egészen. A második offline rész esetében még mindig jól áll, hacsak nem használ googles offline levelezést, amit én nem. De ez nagyon elvékonyítja az asztali és a webmail közötti határt.

    3) Jellemzők.
    Nem értem, hogy mondod, hogy a web / gmail jobb tulajdonságokkal rendelkezik. Véleményem szerint ez előnyben részesül

    4) Irányítás
    Soha nem fog változni (gondolom !!)

  12. 14

    Inkább az asztali e-mail klienseket részesítem előnyben, bár teljesen nem értek egyet azzal, hogy a Gmail nem veri az asztali klienseket a funkciók miatt (a cikkben említetteknél sokkal többről van szó, például az integráció a Google Dokumentumokkal).

    Úgy gondolom, hogy az asztali kliensek legvonzóbb tulajdonsága, hogy lehetővé teszik a különböző domainekről érkező e-mail beérkező levelek (például professzionális e-mail címek) összevonását egy homogén, felhasználóbarát felületbe, ahol az e-maileket áthúzhatja a beérkező levelek között, és ugyanazokba a mappákba rendezheti stb. hogy az e-mailek offline tárolásra kerülnek, amint említettük.

    Egy egyszerű kérdésem van az asztali kliensekkel kapcsolatban, amelyekre úgy tűnik, senki sem képes megválaszolni, ezért megpróbálom itt

    - Beállítható 2 asztali e-mail kliens egy e-mail címmel?

    Mert:

    Tegyük fel, hogy van egy e-üzletünk, és mindketten szeretnénk megkapni az ügyfélszolgálati e-maileket asztali e-mail klienseinken, és nyilvánvalóan csak egy támogatási e-mail címünk van, amely már létre van hozva, beállíthatjuk mindkét asztali klienssel?

    Nem hiszem, hogy mi vagyunk az egyetlen üzleti partnerek a világon, akik ezt akarják, akkor miért ne válaszolhatna senki?

    Asztali klienseink a MacMail és az Outlook 2007, ha ez változtat. Feltételezem, hogy nem kellene, mivel az e-mail címet az asztali klienseken belül állítják be, és nem az e-áruház adminisztrációs paneljén. Ezért is gondolom, hogy ennek rendben kell lennie?

    Többször kérdeztem e-boltom személyes ügyfélszolgálati tanácsadóját. Néhány homályos, nem releváns válaszsal érkezett, és most azt mondta, hogy „a fejlett funkciókért konzultálnom kell az Apple-vel vagy a Microsofttal” ... Szemét.

    Fel is tettem a kérdést itt (a Quorán) és a Twitteren többször sem érkezett válasz.

    Természetesen csak kipróbálhatnám, hogy működik-e. Üzleti partnerem azonban nem ért hozzá a technikához, és elvárásom, hogy segítsek neki az e-mail beállításában az Outlook-ban, amikor visszatér. Tehát előre szeretném tudni, hogy meg lehet-e osztani az e-mail címet úgy, ahogy szeretnénk, így különben előre elő tudok állítani egy másik ötletet, nem csak szégyellősen ránézni, amikor nem működik.

    • 15

      Ha az IMAP-ot használja a POP helyett, akkor az ügyfél inkább szinkronizál
      Letöltés. Az IMAP-ot a Google Apps alkalmazással használom, és 4 kliensem van
      problémamentes eszközök.

      Doug

      • 16

        Douglas, nem biztos, hogy veled vagyok. Igen, ha IMAP-ot használunk POP helyett? Használhatjuk az IMAP-ot a MacMail és az Outlook programban?

        Bármilyen alkalmazást használhatok. Inkább maradok a MacMailnél, mert ezt szoktam és a fent említett előnyök miatt :-)

        Üzleti partnerem azonban csak az Outlookot használhatja. Alkalmazás módosítása. nem opció. Nagyon ügyes, tapasztalt és jó kapcsolatokkal rendelkező kereskedő, de csak akkor érinti a számítógépeket, amikor muszáj. Nem akar időt tölteni egy ismeretlen rendszer használatának kidolgozásával. Tehát beállítom számára az Outlook számára az ügyfélszolgálati e-mailt, és a felületnek 100% -ban üzletszerűen kell működnie, mint neki.

        • 17
        • 20

          Ps. és a támogató e-maileket is meg kell kapnom az asztali kliensemen (ezt már beállítottam és tökéletesen működik), ahogy említettem, a többi e-mail fiókommal együtt a MacMail felületemen. Ez az alapja a kérdésemnek.

          Természetesen fw támogathatnám az e-maileket a gmail-fiókomra, majd az asztali kliensemre, de nem tudnék válaszolni az asztali kliensemtől érkező ügyfélkérdésekre, ha nincs megfelelően beállítva. A kérdés azonban nem az, hogy hogyan állítsuk be (ez egyszerű), hanem az, hogy lehetséges-e beállítani a két asztali e-mail kliensünket egy támogatási e-mail címmel.

Mit gondolsz?

Ez az oldal Akismet-et használ a levélszemét csökkentése érdekében. Ismerje meg, hogyan dolgozik a megjegyzésed.