A tartalom másolása nem baj

bart simpson másolat1

Először a kizárásom: vagyok nem ügyvéd. Mivel nem vagyok ügyvéd, véleményként fogom megírni ezt a bejegyzést. A LinkedIn-en a beszélgetés a következő kérdéssel kezdődött:

Jogszerű-e újraközölni azokat a cikkeket és egyéb tartalmakat, amelyeket informatívnak találok a blogomon (természetesen hitelt adva a tényleges szerzőnek), vagy először beszélnem kell a szerzővel…

Van egy elég egyszerű válasz erre, de engem teljesen elpusztított a tömeg válasza a beszélgetésben. Az emberek többsége olyan tanácsokkal válaszolt, amelyek valóban jogi cikkeket vagy tartalmakat, amelyeket informatívnak találtak a blogjukon. Újraküldeni a cikkeket? tartalom? Engedély nélkül? Megőrültél?

bart simpson másolat1

A jogi érvelés folyamatban van azzal kapcsolatban, hogy mi minősül tisztességes használatnak, valamint arról, hogy a szerzői jog milyen mértékben védi meg a vállalatot vagy az egyént, ha a tartalma egy másik webhelyre kerül. Mint aki rengeteg tartalmat ír, abszolút elmondhatom, hogy baj. Nem azt mondtam, hogy törvénytelen ... Azt mondtam, hogy az volt rossz.

Hihetetlenül, Tynt olyan statisztikákat szolgáltat számomra, amelyek szerint a tartalmaimat naponta több mint 100 alkalommal másolják a látogatók. 100-szor egy nap !!! Ezt a tartalmat gyakran e-mailben terjesztik ... de egy része más emberek webhelyeire kerül. A tartalom egy része kódminta - valószínűleg webprojektekké alakítja.

Személyesen küldöm újra a tartalmat? Igen ... de mindig engedéllyel vagy a tartalmat létrehozó webhely irányelveinek betartásával. Kérjük, vegye figyelembe, hogy nem mondtam tulajdonság. Visszahivatkozás bedobása az Ön által közzétett tartalomra nem jelent engedélyt ... az engedélyt kifejezetten meg kell adni Önnek. Gyakran vannak olyan marketingtechnikai cégek, akik a platformjukon vagy a szoftverükön helyeznek el engem ... ahelyett, hogy a teljes beszámoló megírásával járó nehéz munkát végezném, gyakran kérek tőlük kiemeléseket, amelyeket szeretnének a bejegyzésbe beilleszteni. Kifejezett engedélyt adnak nekik a közzétételre.

A szerzői jogokon kívül tévedek a Creative Commons használata mellett. Creative Commons kifejezetten meghatározza, hogy a webhelyen található mű csak a hozzárendeléssel, hozzárendelés nélkül másolható-e, vagy pedig további engedélyre van szükség.

Egy olyan korban, amikor minden vállalkozás tartalomkiadóvá válik, erős a kísértés, hogy egy bejegyzést más tartalmával másoljon és illesszen be. Kockázatos lépés azonban napról napra egyre kockázatosabb (kérdezze meg csak azokat a bloggereket, akik ellen pert indítanak Rendben). Függetlenül attól, hogy a perek érvényesek-e vagy sem ... időigényes és drága, ha a fenekét bíróság elé vonják, és ügyvédet kell bevonnunk az Ön védelme érdekében.

Kerülje el saját tartalmának megírásával. Ez nem csak a biztonságos, hanem a kedves dolog is. Nagyon sok időt és erőfeszítést fordítottunk webhelyeink fejlesztésére (mint sok vállalat). Ha tartalmát felemeli és bemutatja valamilyen más webhelyen ... mind a figyelem, mind a néha bevétel felkeltése ... egyszerűen egyszerű.

Kép: Bart Simpson Palatábla Képek - képek

13 Comments

  1. 1

    Haver, neked teljesen igazad van az egész törvényességben vs rossz. Ez nem helyes, és bizonyos esetekben bordernline illegális. Olvastam néhány olyan helyet, ahol 10-20% -kal rendben van a hitel + link, és minden a kontextustól is függ. A szatíra, a „kollázsok” és más típusú dolgok egy kicsit nagyobb engedékenységet kapnak.

    De azt kell mondanom, hogy az engedélyre csak akkor van szükség, ha az egészet vagy annak egy hatalmas részét „újrateszti”.

    Például, ha írok egy cikket a közösségi médiában, és ÖNT akarom idézni, Douglas Karr és a hozzászólásom 600 - 1200 szó, például ... és szeretnék egy idézetet használni az egyik hozzászólásodból, árajánlatot fogok használni, és engedélyt kérve hozzárendelek.

    Végül is közzétette az interneten, és mint ilyen, most már „közszereplő” vagy, és ha engedélyt kellene kérnem bárkitől, akit idézek, akkor valami elküldése egyszerűen lehetetlenné válna - egyesek napokig, hetekig tartanak, vagy soha nem válaszolnak. De vegye figyelembe a szavak számáról szóló részt ... Egy idézet 1 mondat lenne ... max. 2, tehát csak 1 mondat lenne talán 100 - 200 mondatban.

    és… én sem vagyok ügyvéd, vagy bármi más, így ez természetesen nagyon a saját véleményem.

  2. 2
  3. 4
    • 5

      Nem én érzek irántuk, Lorraine ... hanem a webhely tulajdonosa. A kivonatok még mindig másolják a tartalmat - nem számít, milyen kevés az anyag. A támogatók azt mondják, hogy a kivonat „tisztességes használat”, ha olyan dolgokat csinálsz, mint például mások oktatása. Azonban azok, akiknek van egy blogunk, amely a márkánkat és az üzletünket építi, profitálnak ezekből a kivonatokból. Még ha ez közvetett is, előfordulhat, hogy beperelik.

      • 6

        Azt hiszem, hogy egy részlet mindig tisztességes felhasználás. A probléma az, hogy az emberek visszaélnek és visszaélnek a tisztességes használat egész koncepciójával. Az a kérdés, hogy mi az a részlet, és hogyan definiáljuk, mi számít itt valójában.

        A tisztességes használat egyértelműen meghatározott, és csak el kell olvasnia, mit mond a tisztességes használat. Nagyon jól magyarázható itt: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        A webhely tulajdonosának technikai módjai vannak kivonat benyújtására, és ha egy szerző ezt például a hírcsatornáján keresztül megadja, akkor nyilvánvaló, hogy ez a * kivonat * nem rajtunk, mint bloggeren múlik, hogy „válogassunk és válasszunk” milyen bekezdést akarunk használni kivonatként.

        Ha egy részlet nincs meghatározva, akkor úgy gondolom, hogy rendben van, ha a cikk idézetét használjuk az írás szövegének kontextusának megadásához és a link megadásához. Csak győződjön meg arról, hogy a cikke eredeti, és az idézet / részlet csak azért van, hogy pontot tegyen vagy idézzen valakit. Ez egy kis része a cikknek, így nem igazán plagizál és nem egyszerűen átfogalmaz, hanem bele kell esnie a szerkesztőségbe, a kritikába, a szatírába és a hasonlókba.

        Mindig visszatér az eredeti cikkben felhasznált szavak mennyiségére, és mennyit írsz valóban hozzáadott értéket a beszélgetéshez vagy a témához? Vagy csak átfogalmazza azt, amit valaki más mondott, és a cikke kizárólag és szinte teljes egészében ezen az íráson alapul? ha nem ad hozzá értéket, megkérdőjelezném, mit csinál. Ha viszont valaki valakit vagy cikkét idézi, hogy alátámassza például a véleményét, akkor hajrá. Csak az eredeti cikknek tesz nagyobb kitettséget, és ha a szóban forgó blogger benne van, hogy pénzt keressen írásában, akkor ez csak segít.

        • 7

          Kihívja a saját véleményét, Oscar ... és támogatja az enyémet. A kérdés kulcsa, hogy NINCS konkrét követelmény, amely bizonyítja vagy cáfolja, hogy mi is a „tisztességes használat” valójában. A szavak számának semmi köze hozzá (lásd: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Ha beperelik ... bírósághoz fordul, és ott döntöttek. Addigra azt hiszem, hogy már rengeteg időt és pénzt költött. Ez a figyelmeztetésem - a bloggereknek óvatosnak kell lenniük.

  4. 8

    Fejlesztőként túl gyakran látom ezt a fejlesztői blogokkal. A fejlesztők leveszik a kódot egy olyan webhelyről, mint a Microsoft Developer Network (MSDN), beépítik a bejegyzésükbe, nem adnak utalást arra, hogy a forrás honnan származik, majd megjegyzik a kódot, mintha az lenne a sajátjuk. Bár kifejezetten nem állítják, hogy eredeti műről van szó, a műre sem hivatkoznak. Ez azt a benyomást kelti benned, hogy eredeti műről van szó, és tekintélyt képviselnek a témában.

    Mindezek a tartalmak valóban visszatérnek arra, amit mindannyian a középiskolában megtanultunk vagy meg kellett volna tanulnunk más munkára és plágiumra hivatkozva. Bár sokak számára ártalmatlannak tűnik, etikátlan. Még ha a poszter engedélyt is szerez is a tartalom újbóli közzétételére, akkor is kötelesek megemlíteni a forrást.

  5. 9

    Olvassa el cikkét nagy érdeklődéssel, szerintem a legtöbben bűnösek vagyunk a szerzői jog által védett tartalom közzétételében / közzétételében, a tulajdonos engedélye nélkül.

    A BTW csak kíváncsi, hogy kapott engedélyt Bart Simpson grafikájának posztolására?

  6. 11
  7. 12

    Szia Douglas.

    Érdekel, hogy a tartalom más blogról másolódik-e egy webhelyre. . . és a blogger ekkor kiborul, kéri a tartalom eltávolítását. . . a tartalmat ezután azonnal eltávolítják ÉS elnézést küldenek. . . Van-e joga a bloggernek vádat emelni?

    Köszönöm, és várom, hogy visszajöjjek

    • 13

      Igen, Kelsey. A tartalom lopása lopás, a bocsánatkérés az elkapás után nem változtat a tényen. Azt mondta: soha nem folytattam senkit törvényesen utána, miután eltávolították.

Mit gondolsz?

Ez az oldal Akismet-et használ a levélszemét csökkentése érdekében. Ismerje meg, hogyan dolgozik a megjegyzésed.